对于管理来说，历史有什么用？钱德勒提供了十分重要的答案。平心而论，钱德勒不是管理学家，他研究的也不是管理问题。但是，他的研究，一步步都走向管理。国家的崛起也好，企业的发展也好，如果最终不追问到管理层面，就不可能做出有说服力的回答。而这个答案，是由对历史的研究形成的。

在国外，有不少人对钱德勒的理论进行过质疑。这些质疑，在学术上有着重要作用。有些批评，显然切中要害。比如，关于大企业是否过时的争论就是一个相当有价值的题目。在一个越来越突出创新能力的时代，“船小好掉头”有着数不清的实例，钱德勒立足于大企业的理论是否还有价值？还有如批评钱德勒具有功能结构主义倾向，也符合实际。但有些批评，似乎并不严密，尤其是国内对钱德勒的某些评价更值得推敲。例如，在钱德勒去世后，国内就有人撰文，说钱德勒已经过时，已经“冷场”，已经“失势”等等。学理性的探讨固然是好事，但如果把批评建立在误解上，尤其是把钱德勒和亚当？斯密对立起来，非此即彼，恐怕不见得恰当。

相比于某些大人物的轰动效应，钱德勒的去世确实是静悄悄的。然而，这种“静”，恐怕同钱德勒的研究领域有关。企业史的本质是历史，历史学从来就不是显学（中国文革期间历史学之“显”是因为那已经不是“学”），没有“热”，何来“冷”？钱德勒从来不事张扬，没有“势”，何来“失”？钱德勒的学问，是史料的爬梳，是缜密的推理，而不是激动人心的煽情，更不是一本万利的诱惑。这是钱德勒和那些风风火火的管理咨询专家的最大区别。不妨比较一下提出流程再造的哈默，这位咨询专家的《公司再造》，开宗明义就同斯密叫板，但是在钱德勒的书里，找不到哈默式的激情和渲染。他只是平铺直叙甚至有点枯燥地诉说着企业的历史。那些想在钱德勒书中找到让企业起死回生灵丹妙药的人，恐怕会失望。

不过，如果要看清企业管理背后的机制和逻辑，对管理进行本质性的探索，那么，钱德勒可能会给我们带来一定的启发，尤其是那种超越现实功利的启发。他可以促使我们考虑更多的“为什么”，而不是就管理论管理。即使要解决现实中的管理问题，读钱德勒也可以间接获得收益。据说，某个知名公司要重组，准备花10万美元的咨询费请麦肯锡公司来设计方案，而有人向这个公司的总裁建议说，花2.95美元买一本《战略与结构》，要比请麦肯锡划算得多。我无法确证此事是否属实，但这种说法显然有它的道理。实际上，钱德勒协助撰写的斯隆自传《我在通用汽车的岁月》，就被不少人当做管理教科书来读。

不了解历史，就等于不了解人类自身。同样，不了解企业史，就等于不了解管理学。企业史不可能给经营管理“催肥”，但却能够使经营管理得到“镜像”。历史使人深沉，使人稳健，使人清醒。对于浮躁的现实来说，钱德勒可以使经理人平心静气地思考。